“院士们有责任吗？肯定有责任，他们作为鉴定委员会的成员，在这次集体性的科研造假和学术不端上是参与者。
但是只指责院士们有用吗？我想大概没有太大的用处。前几天我在一些论坛上看到大量网友们可以理解的、带情绪性的谩骂。但是却出现了一个让我觉得奇异的现象：网友们中有不少人在为陈进辩护，却几乎所有的人都在痛骂专家组成员，特别是其中院士们，认为他们是拿了汉芯的金钱，是学术腐败的行为代表。
我个人觉得，汉芯造假是一件很遗憾的事情，是害群之马；但是对于这些院士们来说，在这个事件中也是名誉受损的受害者，他们挨骂其实是很冤枉的。
我自己本人长期从事集成电路行业的工作，自己申请项目接待过专家组；同时，做为行业内的专家，进过专家组，去审过别人的项目。
首先，可以告诉大家的是：专家组当专家并不是一个什么赚钱的差事，项目小审半天，项目大审一天，我得到的专家费都低于我工作同样时间长度的工资。
有的时候再加上舟车劳顿所花费的时间，这个报酬就更加只是一种辛劳费了。
其次打假不是专家们应该的功能职责。就象学术期刊的编辑无法对作者们的作假负责一样，专家组院士们也无法对汉芯做假负责。
专家们他们能做到的只是检查汇报文档的规范性、设计原理的合理性、设计流程的完整，对上报材料与汇报结果两者的合理性认可而已。反伪打假，这是目前项目专家组根本不可能具备的功能。
其三，相对于学术刊物文章编辑们的审核，专家组成员还有更大的一个障碍：商业秘密。
一篇学术文章如果真实，那么另外一个人或者小组，根据同样的实验描述，就能够得到相同的结果；试验/文章的关键就是公布这个如何做。而对于项目而言，同行业的专家也是潜在的竞争对手，这个如何做是绝对不能够告诉专家的。
专家必须在更少的资料透露下，依据过去的经验来判断这个项目确实是按照汇报者提出那样完成的，他们很可能会失误，更何况是要应对精心组织的造假行为。
实际上，集成电路行业本身也有强烈的反出错的需求。学术文章中有时候还有这样的情况，希冀的学术成果。也就是说某实验结果未必支持某结论，但是学术者他并不是有意地去造假，却得出了错误的结论。
学术中这种错误多由同行来发现解决，毕竟学术失误的损失相对不大。而真实的高科技项目，一个上百万门的芯片设计，本身就存在着无穷的陷阱，却无力承受这种错误带来的经济损失。于是，集成电路有一套自己的工作原理来解决这种无意的失误，这被称作“功能验证”。
功能验证与设计一样，目前成为集成电路本身的一部分，工程师在功能验证上面所花的时间与金钱甚至超过了逻辑设计本身。
所以，要让我们的专家组专家们具备验证汉芯的能力，这需要一个数人的成熟团队，花上数个月的时间，数百万元的金钱才可能实现的。
只有周新的新芯科技，又或者是摩托罗拉的专业团队，他们花时间和精力才能做到。
而且，就算如此，也只能验证汉芯的功能确实正确，是无法查出汉芯目前的状况：交到他们手中的芯片本身是能够正常工作的，却是盗窃的假冒品。
如果我们的专家组被定成这样的职能，整个社会架构围绕着反造假而不是建立信用来构架，那么社会成本就太高了。”
在陈进的录音没有曝光出来之前，这是华国某位专家在接受采访时候帮鉴定委员会专家们想出来的解释。
还有其他领域的专家们为了给院士们辩护，甚至不惜把自己拉下马：
“之前我带着一批专家去某市科委评一个项目，人家在开始的时候就说你一定要把这个给评上，我们照做了一上午，最后拿了500元。
说白了专家参与项目评审，其实是按照别人事先规定的程序、思路甚至是结果来走过场，我们在做项目评审的时候并没有太多的权限。
陈进有没有这个能力做出dsp芯片？如果汉芯没有暴露，他从科技部还有交大那边申请下来大笔的经费，然后找来最好的学者和最有经验的工程师合作，最后是有可能做成的。
我身边其实有很多类似的案例，申请重点学科，申请下来之后包装把好的学者请过来，几年之后成果很好，再评的时候靠自己的实力而不是包装评下来的。
在威廉·尼古拉斯关于学术造假的书里曾指出：每一起被揭露出来的大舞弊，代表了大约10万起隐藏在沼泽般的科学文献废纸中的大大小小的舞弊。
所以迄今为止并没有任何证据证明科学家总体上就是道德高尚的人，如果历史上曾有某些阶段，科学家表现出平均道德水准比较高，那也不是科学研究活动内在的因素所决定的，而只是由于在当时，科学活动相对来说无利可图。
所以，在科研职业化的今天，在科研之外要求科学家作为道德楷模未必合理。
我相信院士们在汉芯一号的评定过程中只是按照交大的既定程度走一遍，不太能意识到汉芯的问题。”
这章没有结束^.^，请点击下一页继续阅读！